Zdrowa konkurencja – dlaczego i jak „wybór na plan publiczny”

Debata nad reformą systemu opieki zdrowotnej w coraz większym stopniu koncentrowała się na kwestii wyboru na planie publicznym – czy Amerykanie poniżej 65 roku życia, którzy nie mają dostępu do zatrudnienia, powinni mieć możliwość zapisania się do nowego planu publicznego ubezpieczenia zdrowotnego, który konkuruje z regulowanymi prywatnymi planami . Pomysł – w dużej mierze zignorowany w 2008 r., Kiedy został zaakceptowany przez ówczesnego kandydata na prezydenta Baracka Obamę – zdominował coraz bardziej spolaryzowaną debatę krajową. Ta polaryzacja jest niefortunna, ponieważ wybór w planie publicznym może być stosowany w sposób skuteczny, trwały i akceptowalny dla kluczowych interesariuszy. Dalekie od radykalnych lub bezprecedensowych, opiera się na ustalonych programach i modelach zarówno tu, jak i za granicą. Biorąc pod uwagę, że wybór w planie publicznym obejmuje wartości przyjęte zarówno przez konserwatystów, jak i liberałów, nie powinien to być przypadek łamania zasad partyjnych. Z pewnością koncepcja ta jest popularna wśród Amerykanów, z których wielu uważa – słusznie, moim zdaniem – że konkurencja między sektorem publicznym i prywatnym zapewni niższe koszty i lepszy dostęp do opieki.1,2
Celem wyboru w planie publicznym jest zdrowa konkurencja, która zapewni Amerykanom lepszą opiekę i bezpieczeństwo. Taka konkurencja nie wymaga nieskończonej liczby wyborów, ale raczej rozsądnej liczby znacząco różnych wyborów. Istotnie, głównym powodem wyboru w planie publicznym jest to, że publiczne ubezpieczenie zdrowotne oferuje zestaw cennych funkcji, których prywatne plany zasadniczo nie są w stanie lub nie chcą zapewnić: stabilność, szerokie łączenie ryzyka, przejrzystość, przystępne składki, szeroki dostęp dostawców oraz zdolność do gromadzenia i wykorzystywania informacji o pacjencie na dużą skalę w celu poprawy opieki. Publiczne ubezpieczenie zdrowotne podkreśla szeroki podział ryzyka, zapewniając pokrycie, które jest przystępne i wysokiej jakości dla niewielkiej części populacji, która odpowiada za większość wydatków na opiekę zdrowotną. Z drugiej strony, prywatne plany są zwykle bardziej elastyczne i bardziej zdolne do budowania zintegrowanych sieci dostawców, a czasami przeniosły się do nowych obszarów zarządzania opieką przed sektorem publicznym.
W skrócie, plany publiczne i prywatne mają wyjątkowe atuty, a obie powinny odgrywać istotną rolę w zreformowanym systemie. (W rzeczywistości, niezależna analiza mojej propozycji, Opieka zdrowotna dla Ameryki, wskazuje, że więcej Amerykanów miałoby prywatne ubezpieczenie po reformie niż wcześniej – za pośrednictwem swojego pracodawcy lub prywatnego planu uzyskanego dzięki proponowanej narodowej puli ubezpieczeń.3) Publiczny plan Wybór oznacza po prostu, że wszyscy Amerykanie, nie tylko osoby starsze czy biedne, mają dostęp do charakterystycznych mocnych stron obu rodzajów planów. Taka zdrowa konkurencja od dawna stanowi uzasadnienie dla zachęcania do włączenia prywatnych planów wraz z programem publicznym w Medicare, uzasadnienie, które stosuje się przynajmniej tak silnie do nieeleganckich Amerykanów, jak do tych objętych Medicare.
Zdrowa konkurencja to odpowiedzialność. Jeśli publiczne i prywatne plany konkurują na uczciwych i równych warunkach, pozwalając im wybierać między tymi dwoma, dokonają istotnej kontroli każdego z nich. Jeśli plan publiczny stanie się zbyt sztywny, więcej Amerykanów wybierze prywatne plany. Jeśli prywatne plany angażują się w praktyki, które utrudniają dostęp do potrzebnej opieki i podważają bezpieczeństwo zdrowotne, wtedy publiczny plan będzie oferował zawór upustowy
[przypisy: wzór bazetta, wemurafenib, lek na owsika bez recepty ]

Powiązane tematy z artykułem: lek na owsika bez recepty wemurafenib wzór bazetta